Описание объекта закупок для государственных и муниципальных нужд
Одной из целей правового регулирования государственных закупок является недопущение ограничения конкуренции. Одним из механизмов, служащих для достижения данной цели, является регламентация описания предмета закупки. Данному вопросу посвящена ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ). Однако несмотря на достаточно подробную регламентацию, на практике возникает множество споров, касающихся описания объекта закупки.
Общие требования
Прежде всего, 44-ФЗ устанавливает критерий объективности описания. Таким образом, должны быть определены технические характеристики закупаемого товара, требования к его качеству и функциональности. Не допускается указания на наименование производителя, товарные знаки, место происхождение товара, что очевидным образом ограничивает конкуренцию.
Второе требование заключается в использовании максимально стандартизированных показателей, использование типичной терминологии. Однако в данном вопросе правовое регулирование государственных закупок находится в противоречии со складывающейся практикой. В ходе правоприменения возникла проблема использования в описании объекта закупки ссылки на ГОСТы, ТУ и СНИПы. С одной стороны, они устанавливают стандартные требования, что не противоречит п.2 ч.1 ст. 33 44-ФЗ. Более того, использование ссылок на ГОСТы значительно облегчает процесс составления документации. С другой стороны, требования, установленные в таких документах, носят общий характер, а порой доходит до абсурдных ситуаций, когда заказчики включают в документацию требования, даже не относящиеся к предмету закупки. В результате такой двойственности сложилась противоречивая практика антимонопольных органов и арбитражных судов. Первые в большинстве случаев признают такие ссылки неправомерными, поскольку тем самым не устанавливаются достаточно конкретные требования к объекту закупки, что вводит в заблуждения потенциальных участников и ограничивает конкуренцию. Арбитражные суды, напротив, признают, что если ГОСТы, ТУ и СНИПы устанавливают требования, обусловленные ст. 33 44-ФЗ, прежде всего, к его качественным характеристикам, то ссылка в документации на них является правомерной, за исключением случаев когда доказано ограничение конкуренции, вызванное ссылкой на ГОСТы, СНИПы или ТУ. Кроме того, следует отметить, что к ТУ, ввиду их характера, предъявляются дополнительные требования. В частности, ТУ должны быть в свободном доступе или возможна поставка эквивалента, или же обязанность соответствия ТУ установлена нормативно-правовым актом.
В свою очередь, противоречивая практика исполнительной и судебной власти создаёт правовую неопределённость и связана с дополнительными рисками для поставщиков. Поскольку велика вероятность отмены решения антимонопольного органа в судебной инстанции.
Кроме того, стоит отметить, что правовое регулирование госзакупок включает также ФЗ «О защите конкуренции». Так, ст. 17 устанавливает запрет на объединение в один предмет технологически и функционально не связанных товаров, работ услуг. Среди юристов в сфере государственных закупок не сложилось единого понимания данного положения, а именно толкования термина «технологически и функционально не связанные товары». Наблюдаются расхождения в правоприменительной практике. Самая простая тактика поведения в суде, поддержанная многими юристами в сфере государственных закупок, при доказывании связи заключается в ссылках на ОКВЭД и Номенклатуру товаров для нужд заказчиков. Но при этом Высший Арбитражный Суд РФ справедливо отметил, что указанные акты имеют иные цели правового регулирования.
Проанализировав судебную практику и практику УФАС можно сказать, что ключевой является следующая совокупность факторов: единые сфера применения товаров, цели использования, специфика и методы работы, однородность потребительского назначения.
С рассмотренным вопросом связана также проблема включения в один предмет закупок товаров, работ и услуг. В этом вопросе позиции арбитражных судов и антимонопольных органов в целом совпадают. Такое объединение возможно, однако при этом должно соблюдаться правило о технологической и функциональной взаимосвязи. Важно отметить, что доказывание связи между товарами, работами и услугами значительно сложнее, доказывания взаимосвязей между однородными объектами. Таким образом, для решения споров, связанных с описанием объекта, целесообразно обратиться к юристу в сфере государственных закупок.