Опубликован Дайджест новостей и изменений законодательства и правоприменительной практики в сфере фармацевтики за август 2013 г.

ДАЙДЖЕСТ

новостей и изменений законодательства и правоприменительной

 практики в сфере фармацевтики за август 2013 г.

Законы и подзаконные акты

Утверждена новая номенклатура медицинских организаций.

Приказ Минздрава России от 06.08.2013 № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций»

            В новую номенклатуру включены разделы:

-номенклатура медицинских организаций по виду медицинской деятельности;

-номенклатура медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по территориальному признаку.

В частности, номенклатура медицинских организаций по виду медицинской деятельности содержит лечебно-профилактические медицинские организации (больница, родильный дом, хоспис, санаторно-курортные организации и т.д.), медицинские организации особого типа и медицинские организации по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказ Минздравсоцразвития России от 07.10.2005 № 627 «Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» признан утратившим силу.

            С 1 января 2014 года вступают в силу новые требования к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи.

Приказ Минздрава России от 07.08.2013 № 549н «Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи»

            В Приказе предусмотрены требования к комплектации, в том числе:

-лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладки общепрофильной для оказания скорой медицинской помощи;

-лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладки специализированной (реанимационной) для оказания скорой медицинской помощи;

-медицинскими изделиями набора акушерского для оказания скорой медицинской помощи;

-медицинскими изделиями набора противоожогового для оказания скорой медицинской помощи и т.д.

Признан утратившим силу Приказ Минздравсоцразвития России от 11.06.2010 № 445н «Об утверждении требований к комплектации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения укладки выездной бригады скорой медицинской помощи».

С 1 января 2014 года вступает в силу обновленный перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи.

Приказ Минздрава России от 12.08.2013 № 565н «Об утверждении перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи»

В Приказе предусмотрен перевод некоторых видов (методов) лечения, получивших широкое распространение, таких как стентирование коронарных артерий при ишемической болезни сердца, эндопротезирование тазобедренного сустава, а также терапевтических видов высокотехнологичной медицинской помощи и профиля неонатология в специализированные виды медицинской помощи.

В целях сохранения доступности гражданам Российской Федерации отдельных видов специализированной медицинской помощи, исключенным из перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, Письмом Минздрава России от 14.08.2013 № 17-3/10/2-5976 рекомендовано с 2014 года включить данные виды медицинской помощи в территориальную программу обязательного медицинского страхования и обеспечить ее оказание в том числе в федеральных медицинских учреждениях.

Признан утратившим силу Приказ Минздрава России от 29.12.2012 № 1629н «Об утверждении перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи».

Разъяснения и комментарии органов власти

            С 22 октября 2013 года вступают в силу поправки в Федеральный закон «О рекламе» и Кодекс РФ об административных правонарушениях

Разъяснения ФАС России от 13.08.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и КоАП РФ»

Сообщается, что 23.07.2013 на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru опубликован Федеральный закон от 23.07.2013 № 200-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Он вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

В частности, понятия «изделия медицинского назначения» и «медицинская техника» объединены в рамках понятия «медицинские изделия» в соответствии с терминологией, содержащейся в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Также в отдельных нормах Федерального закона «О рекламе» понятие «лекарственные средства» заменено понятием «лекарственные препараты».

Также Законом № 200-ФЗ дополнена статья 38 Федерального закона «О рекламе», устанавливающая ответственность за нарушение законодательства о рекламе. На рекламодателя возложена ответственность за нарушение статьи 301 Федерального закона «О рекламе», закрепляющей требования к рекламе деятельности медиаторов по обеспечению процедуры медиации. Значительно расширена сфера ответственности рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.

Кроме того, внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми нарушение установленных требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок выделяется в качестве самостоятельного состава правонарушения, за которое устанавливается повышенная ответственность по сравнению с нарушением общих требований к рекламе, установленных Федеральным законом «О рекламе».

Проекты нормативно-правовых актов

Министерство экономического развития РФ подготовило законопроект, вносящий изменения в Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

            Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлен в целях устранения недостатков, выявленных в ходе проверки деятельности федеральных органов исполнительной власти по выполнению решений Правительства Российской Федерации, направленных на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

Законопроект вносит изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, направленные на устранение правовых препятствий, затрудняющих использование заявителями механизма получения результата предоставления государственных услуг в электронной форме.

В частности, выявлены такие препятствия, как:

- отсутствие указания на форму предоставления результата государственной услуги;

- указание на предоставление результата государственной услуги исключительно на бумажном носителе;

- отсутствие прямого указания на возможность направления заявителю письменных уведомлений в форме электронного документа;

- отсутствие указаний на необходимость разработки стандартных форм (бланков) для предоставления результата соответствующей услуги в электронной форме.

Таким образом, работа по внесению изменений в законодательные акты Российской Федерации была направлена на устранение вышеуказанных препятствий путем включения в текст нормативных правовых актов соответствующих норм, например, прямо устанавливающих возможность предоставления результата государственной услуги на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В частности, в законопроекте предполагается, что в Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» будут внесены следующие изменения: часть 1 статьи 21, пункт 3 части 2 статьи 22, пункт 3 части 3 статьи 23, пункт 3 части 4 статьи 29, пункт 3 части 4 статьи 30, пункт 3 части 4 статьи 31, пункт 3 части 4 статьи 34, пункт 3 части 3 статьи 39 после слов «в письменной форме» будут дополнены словами «, на бумажном носителе или в форме электронного документа,».

Также пункт 3 части 1 статьи 27согласно проекту будет изложен в следующей редакции: «3) вносит при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате, в том числе о фармацевтической субстанции, входящей в состав лекарственного препарата, в государственный реестр лекарственных средств и выдает заявителю регистрационное удостоверение лекарственного препарата на бумажном носителе или в форме электронного документа по форме, которая утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, согласованные нормативную документацию, нормативный документ, инструкцию по применению лекарственного препарата и макеты первичной упаковки и вторичной (потребительской) упаковки с указанием на них номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата и даты его государственной регистрации или в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата уведомляет об этом заявителя в письменной форме, на бумажном носителе или в форме электронного документа, с указанием причин такого отказа.»;

Кроме того, пункт 3 части 8 статьи 34 будет изложен в следующей редакции: «3) вносит при принятии решения о включении указанной в части 1 настоящей статьи фармацевтической субстанции в государственный реестр лекарственных средств предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона информацию и уведомляет об этом заявителя в письменной форме, на бумажном носителе или в форме электронного документа.».

Судебная практика

О привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение аптекой технических регламентов хранения лекарственных средств. 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2013 по делу № А55-1831/2013

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Аптека 258» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам выездной плановой проверки открытого акционерного общества «Аптека 258» территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области выявлены нарушения Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», Правил хранения лекарственных средств, а также инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях. По результатам проверки  составлены акты, протокол об административном правонарушении, которые вместе с другими доказательствами совершения административного правонарушения направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении аптеки к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения инструкции по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях, выразившегося в несоответствии маркировки в требовании-накладной, товарно-транспортной накладной, в журнале регистрации результатов органолептического, физического и химического контроля лекарственных форм, изготовленных по индивидуальным рецептам (требованиям лечебных учреждений) и в паспорте письменного контроля на спирт этиловый 70% и 95%. Поскольку, по мнению суда, доказательства совершения остальных правонарушений административным органом не представлены, суд счел возможным освободить аптеку от административной ответственности ввиду малозначительности и объявить устное замечание. Апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его без изменения.

Суд кассационной инстанции считает дело подлежащим отмене и передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Представление доказательств устранения совершенного правонарушения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не может являться надлежащим подтверждением отсутствия в действиях аптеки нарушений, поскольку такие доказательства в нарушение Закона об обращении лекарственных средств не были представлены на момент проведения проверки, равно как и не были представлены ответчиком в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в виде возражения на акт проверки с приложением соответствующих документов.

При новом рассмотрении судам следует исследовать надлежащим образом все собранные в ходе проверки доказательства совершения вменяемого административного правонарушения, дать им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять решение с соблюдением норм процессуального права и принципа состязательности сторон.

О признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2013 по делу № А14-15500/2012

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование. Обществом был представлен в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2012 года, из которого следует, что общество применило пониженный тариф в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Решением Фонда Общество привлечено к ответственности по ст. 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление в установленный срок плательщиком документов в сумме 3400 рублей; по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов обязательного пенсионного страхования в сумме 687,33 рублей; за неуплату сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1425,18 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 434,67 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 7 125,90 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 117,24 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 243,23 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Несогласие Общества с решением Фонда послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере - 0,0 процента.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

Пунктом 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

ООО имеет лицензию на фармацевтическую деятельность, что не оспаривается Фондом. Таким образом, Общество является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста. При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. Следовательно, суды обоснованно не приняли во внимание довод Фонда о том, что аптечная организация вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением к уплате недоимки, пени, штрафа за занижение страховых взносов и за непредставление документов о высшем и среднем фармацевтическом образовании (которые, исходя из изложенной выше позиции, не требовалось представлять в подтверждение льготы) является необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

О признании незаконным решения антимонопольного органа. 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2013 по делу № А67-6423/2012

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным ее решения. Решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных ООО требований отказано. Постановлением от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Исходя из материалов дела, на основании приказа руководителя антимонопольного органа «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО. В ходе проведения проверки антимонопольным органом выявлены, в том числе: признаки нарушения части 4 статьи 2, части 7 статьи 24 Закона о рекламе в рекламе центра микрохирургии глаза следующего содержания: «Не видите мужа дома? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40».

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО «ТомОко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная реклама формирует у потребителя ассоциацию именно с медицинскими услугами, в этой связи должна содержать предупреждение о возможных противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО «ТомОко» требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной рекламе отсутствует указание на оказываемые медицинские услуги. Это информация именно о деятельности общества. Соответственно, правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что рассматриваемая информация соответствует определению рекламы, указанному в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе. В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Для применения положений части 7 статьи 24 Закона о рекламе антимонопольный орган обязан доказать, что объектом рекламирования в спорной рекламе являются именно медицинские услуги. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Отраслевым стандартом «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, предусмотрено, что медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие «медицинская деятельность» шире, чем понятие «медицинская услуга». В связи с этим, судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в анализируемом тексте рекламы - рекламы лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники. В тексте рекламы указано наименование организации, ее структурного подразделения и место нахождения, а не оказание конкретной медицинской услуги и методов лечения, которые в конечном результате приведут к излечению от заболевания. Также отсутствует указание на использование конкретных лекарственных средств либо медицинской техники, которую предполагается использовать при оказании медицинских услуг.

О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за несоблюдение температурного режима хранения лекарственных средств.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 № 05АП-8109/2013 по делу № А51-13806/2013

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Примзернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края требования Управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В материалах дела установлено, что Общество имеет лицензию № 00-09-2-000740 от 01.12.2009 на осуществление фармацевтической деятельности на срок до 01.12.2014. На основании приказа Управления от 12.02.2013 № 145-пр его сотрудниками в период с 01.04.2013 по 24.04.2013 проведена плановая выездная проверка склада общества на предмет соблюдения обязательных требований и условий осуществления лицензируемой деятельности. В ходе проверки административным органом установлено, что склад состоит из одного помещения общей площадью 40 кв. м, в котором зона приемки товара не отделена от зоны хранения товара. Над входной дверью в склад отсутствует навес (козырек), отделка помещений для хранения не допускает возможность проведения влажной уборки с применением дезинфицирующих средств и т.д. По результатам проверки административный орган пришел к выводу о грубом нарушении обществом лицензионных требований в связи с несоблюдением температурно-влажностного режима в помещении оптового склада, предназначенного для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, отсутствием необходимого оборудования для измерения параметров воздуха (температура, влажность), а также в связи с тем, что устройство и эксплуатация помещения склада не обеспечивает сохранность качества лекарственных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность требует наличия соответствующей лицензии. Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, приведен в приложении к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 1081, и включает в себя, в том числе деятельность по реализации и хранению лекарственных средств и лекарственных препаратов для медицинского и ветеринарного применения.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе иметь помещение и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций) (подпункт «а»); соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения и правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения при хранении соответствующих лекарственных средств (подпункт «з»).

Невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

Требования к помещениям, необходимым для хранения лекарственных препаратов, предусмотрены Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н. Согласно пункту 2 Правил устройство, состав, размеры площадей (для производителей лекарственных средств, организаций оптовой торговли лекарственными средствами), эксплуатация и оборудование помещений для хранения лекарственных средств должны обеспечивать их сохранность. В помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3 Правил). Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми (пункт 4 Правил).

В нарушение указанной нормы помещение общества - оптовый склад не оборудовано системой вентиляции, позволяющей обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с установленными требованиями. При этом коллегия принимает во внимание, что требования к помещениям, предназначенным для деятельности, связанной с лекарственными средствами, обязательны для всех лицензиатов, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность вне зависимости от того, осуществляют ли они фактически деятельность связанную с хранением лекарственных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за необорудование входа в помещение аптеки устройством для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения - пандусом либо иным средством подъема.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 № 06АП-3839/2013 по делу № А73-5388/2013

Амурский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением суда требование прокурора удовлетворено, ООО привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход федерального бюджета. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, производство прекратить.

Как следует из материалов дела, ООО на основании лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте. В ходе проведения Амурской городской прокуратурой проверки соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что вход в помещение аптеки не оборудован устройством для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения - пандусом либо иным средством подъема.

По факту выявленного нарушения Амурским городским прокурором в отношении ООО возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В Примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

- наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций) (подпункт «а»);

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения (подпункт «г»). В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 вышеуказанных Правил, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата. Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СП 59.13330.2012 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01-2001 (утвержден приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605). Согласно пункту 5.1 Свода правил, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенных с этим зданием.

Арбитражным судом по материалам дело установлено, что в нарушение названных норм в помещении аптечной организации не предусмотрена возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оборудовать при входе в аптеку пандус со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешения проектной мастерской, поскольку он будет выходить на проезжую часть, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не освобождающие заинтересованное лицо от обязанности принять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной, инфраструктуры.

Отсутствие технической возможности соблюдать требования, установленные действующим законодательством, не может свидетельствовать о невиновности общества во вменяемом правонарушении. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий.

Об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А26-3168/2013

Прокурор города Сортавала обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАЛС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением суда заявление Прокурора оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры города Сортавала и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена совместная проверка соблюдения ООО «ЛИТАЛС» требований законодательства о лицензировании при осуществлении розничной торговли. В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом розничной продажи лекарственных средств для ветеринарного применения По результатам проверки, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ЛИТАЛС» дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных процессуальных нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении также не установил, вместе с тем посчитал возможным освободить ООО «ЛИТАЛС» от административного наказания ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая ветеринарные аптечные организации и ветеринарные организации, установлен «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1081.

Пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению. В Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность (Приложение), в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения включена, в том числе и розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения. Факт осуществления ООО «ЛИТАЛС» розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия ООО «ЛИТАЛС» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации допущенного ООО «ЛИТАЛС» правонарушения как малозначительного. Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из объяснений представителя Общества, данных в суде первой инстанции, и не оспаривается заявителем, вина в совершении правонарушения признана ООО «ЛИТАЛС» в полном объеме, последний находится в тяжелом финансовом положении, не является ветеринарной организацией и не специализируется на продаже лекарственных средств для ветеринарного применения, лекарственные средства были закуплены впервые и находились в продаже в незначительном количестве, совершенное правонарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, ранее Общество к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

Оценив названные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий его совершения, а также тот факт, что ООО «ЛИТАЛС» впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации выявленного Прокурором правонарушения как малозначительного.

По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А11-1521/2013

Общество с ограниченной ответственностью «МегаФарм» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя. Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, информация, размещенная Обществом на конструкции у входа в аптеку, не является рекламой, а представляет собой перечисление оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного законодательства Вязниковской межрайонной прокуратурой выявлен факт размещения Обществом на фасаде здания рекламного плаката, предлагающего оказание медицинской услуги: УЗИ 4D экспертного класса. Поскольку в указанном рекламном сообщении отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению указанной медицинской услуги, Вязниковская межрайонная прокуратура постановлением возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении на основании части 1 статьи 14.3 КоАП. Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, размещенная Обществом информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке. В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией но применению или получения консультации специалистов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в размещенном Обществом рекламном объявлении отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению. При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей.

Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. В силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе. Доводы Общества о том, что размещенная им информация не является рекламой, поскольку на спорном плакате имеется время работы, адрес оказания услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В данном случае указание на плакате наименования медицинской услуги: УЗИ 4D, выполненной шрифтом значительного размера, дополнительно сопровождалось словами «экспертного класса», что свидетельствует о высокой квалификации оказания данной услуги. Следовательно, указанная информация привлекает внимание неограниченного круга лиц, желающих воспользоваться этой услугой, к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

О признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А82-1898/2013

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением суда от, принятым по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами. В рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе был установлен факт размещения Обществом на стене дома рекламной конструкции с информацией следующего содержания: «МЕДТЕХНИКА для дома - Тонометры, ингаляторы - Ортопедические изделия - Реабилитация - Товары для больных сахарным диабетом - Массажеры и физиотерапия - Товары для красоты».

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что рассматриваемая информация обладает предусмотренными статьей 3 Закона о рекламе признаками рекламы. По мнению антимонопольного органа, текст рассматриваемого объявления не соответствовал в необходимой мере требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку в нем отсутствовало необходимое предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимостью ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции, указав на то, что рассматриваемая информация не может быть отнесена к вывеске, согласился с выводами ответчика о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество на спорной конструкции у входа в магазин «МЕДТЕХНИКА для дома» рядом с вывеской о наименовании и режиме работы распространяло рекламу медицинской техники, в частности медицинских тонометров, без сопровождения ее предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей. В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 данного Федерального закона. Нарушение данной нормы вменено ООО «Вереск» как рекламодателю и рекламораспространителю в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд находит не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы УФАС и суда первой инстанции о том, что спорная информация является рекламой и не может быть отнесена к вывеске. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Спорная информация, как было указано выше и подтверждается приложенными к материалам административного дела фотографиями конструкции, размещена непосредственно на фасаде здания у входа в магазин рядом с вывесками о наименовании и режиме работы Общества и представляет собой перечисление товаров и изделий, реализуемых заявителем в целях доведения до потребителей информации о деятельности ООО «Вереск». При этом в рассматриваемой информации не указаны конкретные методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо конкретной медицинской техники (марки, модели). Кроме того, в ней не содержится конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, ни о свойствах товара и его превосходстве с целью привлечения внимания к нему.

Кроме того, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом места расположения спорной конструкции и приведенной в ней информации, а также содержания и способа доведения ее до потребителя, свидетельствуют о размещении в рассматриваемом случае сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе. Следовательно, оснований для признания наличия в действиях ООО "Вереск" нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе не имелось. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Об отказе в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии ввиду истечения срока привлечения к ответственности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 № 17АП-7747/2013-АК по делу № А60-13615/2013

Прокурор города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Голдер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности ООО «Голдер». При проведении проверки установлен факт осуществления обществом розничной торговли лекарственным средством «Антипар», предназначенным для лечения животных без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В силу п. 47 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Правовую основу деятельности субъектов обращения лекарственных средств создает и регулирует Федеральный закон «Об обращении лекарственных средствах». Согласно ч. 4 ст. 55 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Исходя из вышеприведенных положений наличие лицензии на право осуществления ветеринарной деятельности необходимо при осуществлении розничной продажи тех лекарственных средств, которые зарегистрированы в соответствующем порядке и внесены в Государственный реестр лекарственных средств.

Реализация лекарственных средств для ветеринарного применения без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным состав административного правонарушения в действиях общества. Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Вменяемое ответчику правонарушение (осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) посягает не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на правила государственной разрешительной системы.

Срок давности привлечения составляет три месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении (01.04.2013) и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения истек. Таким образом оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Научные статьи

Манохова С.В. Учитываем затраты на лицензию // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. № 8. С. 22 - 29.

В данной статье автор рассматривает порядок учета расходов на приобретение лицензий, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности, в том числе розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского и ветеринарного применения.

Senior M. Nature Biotechnology. Aug2013, Vol. 31 Issue 8, p673-675. 3p. 1 Color Photograph, 1 Chart.

В статье представлена информация о стоимости лоббирования интересов фармацевтических компаний в США в 2013 году. Помимо этого, в статье представлены соответствующие данные по отрасли за 2012 год.

Excerpts from Relevant Recent Court Decisions // Biotechnology Law Report. Aug2013, Vol. 32 Issue 4, p270-279. 10p.

В статье даны выдержки из наиболее значимых судебных споров с участием фармацевтических компаний за 2013 г. Среди них: Aventis Pharmaceuticals Inc. and AMRTechnologyInc. vs. AminoChemicalsLtd., DipharmaFrancisSrl, DipharmaSpA, andMylanPharmaceuticalsInc. andAventisPharmaceuticalsInc. andAMRTechnologyInc. vs. AventisPharmavs. MylanPharmaTevaPharmaceuticalsUSAInc., AminoChemicalsLtd., DipharmaFrancisSrl, andDipharmaSpA.

Kamenica E.,Naclerio R.,Malani A. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 8/6/2013, Vol. 110 Issue 32, p12931-12935. 5p.

Авторами статьи проведены клинические исследования для изучения влияния рекламы лекарственных препаратов на их эффективность при лечении пациентов.

Авторы:

Безрученков Максим Владимирович, младший юрист юридической фирмы «БРАС».

Малышко Федор Владимирович, юрист юридической фирмы «БРАС».

Шабров Роман Владимирович, управляющий партнер юридической фирмы «БРАС».

Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

https://brasconsult.ru/

+7 (499) 391-12-28