28 сентября 2013 г. |
Дайджест новостей и изменений законодательства и правоприменительной практики в сфере рекламы за август 2013 г. ДАЙДЖЕСТ новостей и изменений законодательства и правоприменительной практики в сфере медиа и рекламы за август 2013 г.
Законы и подзаконные акты
Правительственная комиссия по внедрению информационных технологий в деятельность государственных органов и органов местного самоуправления преобразована в Правительственную комиссию по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.
Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 735.
Указанное преобразование предпринято в целях расширения полномочий межведомственного координационного органа в сфере развития и повышения уровня использования информационных технологий в государственном управлении. Преобразованная Правительственная комиссия в числе прочего наделяется дополнительными полномочиями, позволяющими вносить в Правительство РФ проекты актов по вопросам, отнесенным к ее компетенции. На Правительственную комиссию возлагаются, в частности, задачи координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ по вопросам: - повышения открытости деятельности органов государственной власти и получения обратной связи от граждан и организаций; - обеспечения конкурентоспособности российской экономики и улучшения условий ведения предпринимательской деятельности на основе применения информационных технологий; - повышения качества образования, оказания медицинской помощи, социальной защиты населения, содействия развитию культуры и средств массовой информации на основе информационных технологий.
На сайте ФНС России появится онлайн запись на прием в инспекцию.
Приказ ФНС России от 07.08.2013 № НД-7-6/279@ «О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения, реализующего функционирование интерактивного сервиса на сайте ФНС России «Онлайн запись на прием в инспекцию», с учетом выгрузки данных в СУО ИФНС».
В целях автоматизации процесса предоставления налогоплательщикам на официальном сайте ФНС России возможности осуществления электронной записи на прием в территориальные налоговые органы ФНС России в режиме онлайн в соответствии с Регламентом ведения интерактивного сервиса «Онлайн запись на прием в инспекцию», утвержденным приказом ФНС России от 23.07.2013 № ММВ-7-12/247@, в соответствии с Положением об организации работ по развитию автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы, утвержденным приказом ФНС России от 28.03.2013 № ММВ-7-6/134@, на основании решения подкомиссии 14-Р/2-2013 от 28.06.2013 по приемке работ, выполненных в соответствии с Государственным контрактом от 31.05.2013 № 5-7-02/97, ФНС России приказывает ввести в промышленную эксплуатацию прикладное программное обеспечение, реализующее функционирование интерактивного сервиса на сайте ФНС России «Онлайн запись на прием в инспекцию», с учетом выгрузки данных в СУО ИФНС.
Разъяснения и комментарии органов власти
ФАС России разъяснила руководителям территориальных органов изменения, внесенные в ФЗ «О рекламе» и КоАП РФ.
Разъяснение «О внесении изменений в Федеральный Закон «О рекламе» и КоАП РФ».
Сообщается, что 23.07.2013 на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru опубликован Федеральный закон от 23.07.2013 № 200-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Он вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. В частности, понятия «изделия медицинского назначения» и «медицинская техника» объединены в рамках понятия «медицинские изделия» в соответствии с терминологией, содержащейся в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Также в отдельных нормах Федерального закона «О рекламе» понятие «лекарственные средства» заменено понятием «лекарственные препараты». Также Законом № 200-ФЗ дополнена статья 38 Федерального закона «О рекламе», устанавливающая ответственность за нарушение законодательства о рекламе. На рекламодателя возложена ответственность за нарушение статьи 301 Федерального закона «О рекламе», закрепляющей требования к рекламе деятельности медиаторов по обеспечению процедуры медиации. Значительно расширена сфера ответственности рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе. Кроме того, внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми нарушение установленных требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок выделяется в качестве самостоятельного состава правонарушения, за которое устанавливается повышенная ответственность по сравнению с нарушением общих требований к рекламе, установленных Федеральным законом «О рекламе».
ФАС России прокомментировала решение оштрафовать ООО «ФэшнТВ» на 100 тысяч рублей за ненадлежащую рекламу алкогольной продукции.
Комментарий ФАС России относительно наложения штрафа на ООО «ФэшнТВ».
В ФАС России поступило обращение Роскомнадзора о выявленных в ходе проверки на одном из региональных телеканалов нарушениях требований ФЗ «О рекламе» к рекламе алкогольной продукции. Реклама водки марок «MICHEL ADAM» (Мишель Адам), «FASHION» (Фэшн) была размещена 24 июля 2012 с 07:00 до 09:00 часов по мск. времени в эфире читинского телеканала «ФЭШН ТВ», телепрограмму которого производит компания ООО «ФэшнТВ», зарегистрированная в Москве.
ФАС России прокомментировала решение о наложении штрафов на ЗАО «Телеспорт» за рекламу алкоголя во время трансляции футбольного матча «Бразилия-Россия».
Комментарий ФАС России относительно наложения штрафа на ЗАО «Телеспорт».
Четыре штрафа по 150 тысяч рублей каждый (общая сумма штрафов - 600 тысяч рублей) заплатит ЗАО «Телеспорт» за рекламу алкогольной продукции во время трансляции в прямом эфире телеканалов «СПОРТ 1» и «РОССИЯ 1» в период 25.03 (23:30) - 26.03 (01:30) 2013 г. товарищеского футбольного матча «Бразилия-Россия» на стадионе «Стэмфорд Бридж» в Великобритании. Такое решение 13 августа 2013 года приняла Федеральная антимонопольная служба (ФАС России). Штрафы наложены за ненадлежащую рекламу: водки «Хаски», водки «Беленькая», водки «Зелёная марка» и пива «Старый мельник».
ФАС России прокомментировала решение оштрафовать ЗАО КБ «Ситибанк» за введение в заблуждение потребителей рекламы.
Комментарий ФАС России относительно штрафа ЗАО КБ «Ситибанк».
100 тысяч рублей штрафа ЗАО КБ «Ситибанк» получил за введение в заблуждение потребителей рекламы пакета банковских услуг «CitiOne». В рекламе вкладчику сообщается минимальный и максимальный срок депозита (от 30 до 730 дней), минимальная сумма срочного и пополняемого депозита - 15 000 руб., 500 $ евро, и предлагается ознакомиться с условиями депозитного договора на сайте банка. Вместе с тем, в нарушение требований закона к рекламе финансовых услуг, вкладчику не предоставлена информация о процентных ставках и суммах депозитного вклада для сроков, указанных в рекламе, не сообщается и тариф на банковское обслуживание счета и банковской карты.
В целях повышения уровня безопасности платежных услуг через Интернет Банком России рекомендовано кредитным организациям проводить динамическую аутентификацию клиентов
Письмо Банка России от 05.08.2013 № 146-Т «О рекомендациях по повышению уровня безопасности при предоставлении розничных платежных услуг с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Подготовленные Банком России рекомендации по повышению уровня безопасности при предоставлении розничных платежных услуг адресованы кредитным организациям, являющимся операторами по переводу денежных средств, и привлекаемым ими банковским платежным агентам. В числе рекомендованных мероприятий поименованы, в частности: регулярное проведение анализа рисков нарушения защиты информации (не реже, чем один раз в два года), внесение изменений в состав используемых мер защиты информации, проведение работы по повышению финансовой грамотности клиентов, применение многофакторной и динамической аутентификации клиентов (при которой на одном из этапов используется пароль (код подтверждения), имеющий ограниченный срок действия и ограничение на число использований) и пр. Сообщается также, что данные рекомендации следует учитывать операторам по переводу денежных средств при составлении договоров с банковскими платежными агентами (субагентами), представляющими электронные средства платежа, позволяющие получить розничные платежные услуги с использованием сети Интернет.
Проекты нормативно-правовых актов
В Госдуму внесен проект Федерального закона, устанавливающего для пользователей социальных сетей обязанность прохождения верификации.
Проект Федерального закона № 333556-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защита прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в социальных сетях, является одной из первоочередных задач государства в сфере информационных технологий. Персональные данные, информация о частной жизни пользователей социальных сетей очень часто используются злоумышленниками для провоцирования конфликтов, создания на их основе материалов, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию указанных пользователей. Кроме того, недобросовестные граждане, получив доступ к чужим данным, могут их уничтожить. Объем персональных данных, информации о частной жизни пользователей в социальных сетях продолжает расти. Возрастают и риски незаконного использования злоумышленниками чужой информации. В статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Единый подход к наказанию «информационных» преступников представляется неэффективным. Современным мошенникам проще и быстрее получить доступ к электронной анкете и личным сведениям пользователя социальной сети, чем заниматься поиском и сбором конфиденциальной информации в реальном мире. Благодаря социальным сетям злоумышленники затрачивают меньше усилий для совершения общественно опасного деяния. Им не нужно покупать дорогостоящее оборудование для слежки, искать информаторов, красть печатные документы, несанкционированно проникать в чужое жилое помещение. При этом наказание назначается им наравне с лицами, незаконно занимавшимися детективной деятельностью. Проектом Федерального закона предлагается обязать владельцев социальных сетей предложить потенциальным пользователям пройти верификацию для получения специального знака «Личность подтверждена» в персональном разделе на сайте. Под верификацией в настоящем законопроекте понимается подтверждение потенциальным пользователем социальной сети при регистрации в социальной сети, целевой аудиторией которого являются резиденты, того, что персональные данные и информация о частной жизни, размещаемая им на персональном разделе, принадлежат ему и связаны с его частной жизнью. Способы верификации, согласно законопроекту, смогут определять владельцы социальных сетей. Наиболее распространенными способами верификации в русскоязычном сегменте сети Интернет являются ответ на автоматическое уведомление по электронной почте, получение кода доступа с помощью короткого текстового сообщения (SMS) на абонентский номер мобильного телефона, использование учетной записи другой социальной сети или сайта, предоставление копий документов, удостоверяющих личность. Законопроект формализует существующую практику подтверждения личности пользователя: прохождение верификации предлагается сделать обязательным условием для завершения регистрации потенциальных пользователей социальных сетей. Вследствие этого права на размещение, редактирование или удаление информации в социальных сетях смогут получить только пользователи, проверенные системой подтверждения личности. Верификация дисциплинирует и накладывает на пользователя дополнительную ответственность, поскольку он становится не безликим посетителем интернет-сайта, а человеком, согласившимся выполнять определенные правила поведения, с которыми обычно предлагается ознакомиться перед завершением процедуры регистрации.
В Госдуму внесен законопроект, запрещающий производство, размещение и распространение рекламы, в которой отсутствует информация о резиденте оффшорной зоны.
Проект Федерального закона № 336184-6 «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статью 5 Федерального закона «О рекламе».
В настоящее время статья 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет перечень информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить потребителю: - фирменное наименование (наименование) своей организации; - место ее нахождения (адрес); - режим ее работы. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 (если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию) до сведения потребителя также должна быть доведена дополнительная информация: - вид деятельности изготовителя (исполнителя, продавца); - номер лицензии и (или) номер свидетельства о государственной аккредитации; - сроки действия указанных лицензий и (или) свидетельства; - информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Однако данный перечень необходимой информации нельзя считать исчерпывающим и достаточным для потребителя. Так, например, потребителю важно знать не только информацию, указанную в пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона, но и информацию о том, в какой степени можно доверять тому или иному изготовителю (исполнителю, продавцу). Одним из подобных критериев является информация о том, является ли данный изготовитель (исполнитель, продавец) резидентом офшорной зоны, то есть юридическим лицом, учрежденным на территории офшорной зоны, либо обособленным подразделением юридического лица, расположенным на территории офшорной зоны, не имеющим статуса юридического лица, либо находящимся за пределами офшорной зоны филиалом или представительством резидента офшорной зоны. В настоящее время вопросы использования российскими гражданами офшорных зон весьма актуальны, так как Россия, по оценке иностранных экспертов, устойчиво лидирует в мире по количеству регистрируемых ее гражданами офшорных компаний в зарубежных странах. Данный законопроект предлагает установить для изготовителей (исполнителей, продавцов), которые являются резидентами офшорных зон, обязанность доводить до сведения потребителя данную информацию. Указанную обязанность предлагается закрепить не только в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и в Федеральном законе «О рекламе». В данном Федеральном законе предлагается установить требование о недопущении производства, размещения и распространения рекламы, в которой отсутствует информация о том, что изготовитель (исполнитель, продавец), осуществляющий производство продукции (работ, услуг) в Российской Федерации, является резидентом офшорной зоны. Принятие данного законопроекта позволит сделать деятельность организаций, использующих офшорные зоны, прозрачной для потребителя, который, обладая данной информацией, сможет решить, стоит ли приобретать товары или пользоваться услугами подобных компаний, целью которых является не деятельность на благо России, а личное обогащение и вывоз капитала за рубеж.
В Государственную Думу внесен проект Федерального закона, дополняющего положения ФЗ о рекламе в части общих требований к рекламе.
Проект Федерального закона № 325781-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе».
Проект предлагает восполнить информационные пробелы в сфере рекламы, что соответствует задачам совершенствования рыночного механизма и товарного производства в современных условиях российской экономики, вступившей с 2012 года в ВТО, а также будет способствовать расширению интеграции не только с Европой, но и с другими регионами мировой экономики, в том числе в условиях Таможенного союза трех государств: Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации, где нет таких ограничений по рекламе (в частности, применение терминов «лучший»), которые предполагается «смягчить» предложенным законопроектом. Авторы законопроекта считают, что реклама товаров и услуг должна быть понятной и выражать действительное положение товара на рынке, независимо от формы ее подачи или средства, используемого для ее распространения. Исходя из международной практики, в современных условиях в отношении предметов и объектов рекламирования (товаров, работ, услуг) весьма широко применяются слова в превосходной степени, в том числе и слова, указывающие на первенство, лидерство объекта рекламирования на рынке через использование в рекламных формулировках товаропроизводителями и продавцами (услугодателями) слов «лучший», «абсолютный», а также других аналогичных легальных, дозволенных и понятных потребителю «призывающих» контактных и информационно-лексических рекламных приемов конкурентной «борьбы». Предлагаемый законопроект является одной из основ для развития конкуренции. Однако эксперты и специалисты Федеральной антимонопольной службы, констатируя отсутствие тенденции развития конкуренции в российской экономике, по-прежнему «однобоко манипулируют» на практике термином «некорректные сравнения использования» в отношении объекта рекламирования в части категорического непринятия употребления слов в превосходной степени, таких как «лучший», «абсолютный», «первый», «единственный», «номер один» и т.д., ссылаясь на норму пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», что еще раз подтверждает наличие пробелов и необходимость принятия данного законопроекта. Законопроект отвечает и принципам формирования нового гражданского общества в России, провозгласившего свободу предпринимательской деятельности, правовые основы которой заложены Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом всегда следует помнить, что с самого начала экономических реформ в Российской Федерации реклама как неотъемлемая часть рыночных преобразований все активнее внедряется в нашу жизнь, где конкуренция за первенство является насущной внутренней и международной потребностью бизнес сообщества.
Судебная практика
Об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А10-4034/2012
Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, исковое требование управления удовлетворено, на общество возложена обязанность произвести демонтаж спорной рекламной конструкции в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о злоупотреблении истцом правом, поскольку сроки ранее выданных разрешений и заключенных сторонами договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, а новые торги на право заключения таких договоров истец не проводит. Также ссылается на то, что срок действия ранее заключенных договоров продлен на неопределенный срок конклюдентными действиями сторон. Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании разрешения сроком с 01.01.2007 до 01.01.2012 № 180 от 27.03.2007 между Муниципальным учреждением и ООО заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ. Предписанием № 123пр от 12.05.2012 управление уведомило ООО о прекращении сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и указало на необходимость в срок до 15.06.2012 произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в приложении. Неисполнение указанного предписания явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у общества оснований для размещения и эксплуатации рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Согласно пунктам 9, 10 статьи 19 того же Закона, установка рекламной конструкции допускается, в частности, при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция. В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось действующего разрешения на размещение рекламной конструкции, срок действия договора также истек, а доказательств продления сроков их действия, заключения сторонами новых договоров, либо демонтажа рекламной конструкции в материалах дела не содержится, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
О признании недействительными предписаний о демонтаже рекламных конструкций и приведении мест их размещения в первоначальное состояние.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2013 № Ф03-3296/2013 по делу № А51-1322/2013
Открытое акционерное общество (банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации города Владивостока. Решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что плакаты, размещенные на окнах дополнительного офиса Банка, не являются рекламными конструкциями, расположены непосредственно в месте нахождения банка, на размещение которых получение разрешения не требуется. Материалами дела подтверждается, что специалистами управления регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивостока произведен осмотр рекламных конструкций, установленных в оконных проемах в здании по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, несущих информацию: «Роял Кредит Банк помощь в любых ситуациях до 750000 руб., денежные переводы, вклады...» и «Роял Кредит Банк сейфовые ячейки, автокредиты, обмен валют, банковские карты...». В результате осмотра установлено, что владельцем рекламных конструкций, разрешительная документация на размещение которых отсутствует, является ОАО «Роял Кредит Банк». Обществу выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций и приведении мест ее размещения в первоначальное состояние. Полагая, что данные предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «Роял Кредит Банк», акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными предписания Администрации, суды правомерно руководствовались следующим. В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом под рекламными конструкциями согласно части 1 названной статьи Закона о рекламе понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, посредством которым распространяется наружная реклама. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Оценив размещенную Банком информацию, а именно графическое изображение, словесные приемы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что она отвечает признакам рекламы, поскольку не относится ни к фирменному наименованию ОАО «Роял Кредит Банк», ни к указанию на место ее нахождения (адрес), ни к извещению о режиме его работы, и не может рассматриваться как вывеска. Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе, суды обеих судебных инстанций правомерно установили, что размещенные ОАО «Роял Кредит Банк» плакаты на окнах банка не являются рекламными конструкциями, на установку которых требуется разрешение органов местного самоуправления, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для их демонтажа.
О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2013 по делу № А67-6423/2012
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным ее решения. Решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных ООО требований отказано. Постановлением от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным. Исходя из материалов дела, на основании приказа руководителя антимонопольного органа «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО. В ходе проведения проверки антимонопольным органом выявлены, в том числе: признаки нарушения части 4 статьи 2, части 7 статьи 24 Закона о рекламе в рекламе центра микрохирургии глаза следующего содержания: «Не видите мужа дома? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40». Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО «ТомОко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная реклама формирует у потребителя ассоциацию именно с медицинскими услугами, в этой связи должна содержать предупреждение о возможных противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО «ТомОко» требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной рекламе отсутствует указание на оказываемые медицинские услуги. Это информация именно о деятельности общества. Соответственно, правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что рассматриваемая информация соответствует определению рекламы, указанному в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе. В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Для применения положений части 7 статьи 24 Закона о рекламе антимонопольный орган обязан доказать, что объектом рекламирования в спорной рекламе являются именно медицинские услуги. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Отраслевым стандартом «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, предусмотрено, что медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие «медицинская деятельность» шире, чем понятие «медицинская услуга». В связи с этим, судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в анализируемом тексте рекламы - рекламы лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники. В тексте рекламы указано наименование организации, ее структурного подразделения и место нахождения, а не оказание конкретной медицинской услуги и методов лечения, которые в конечном результате приведут к излечению от заболевания. Также отсутствует указание на использование конкретных лекарственных средств либо медицинской техники, которую предполагается использовать при оказании медицинских услуг.
Об обязании демонтировать с ограждения дома рекламную конструкцию с логотипом организации.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2013 по делу № А21-9411/2012
Администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обязании демонтировать с ограждения многоквартирного дома, рекламную конструкцию с логотипом организации. Суд отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Как видно из материалов дела, комиссией в составе начальника отдела экономического развития и муниципального заказа Администрации и начальника отдела архитектуры Администрации была проведена проверка соблюдения Закона о рекламе на улице Потемкина города Зеленоградска Калининградской области. В ходе проверки установлено, что на многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 21, находится рекламная конструкция с логотипом организации ООО «Жилищный трест-Лучший дом». По результатам проверки начальник отдела архитектуры Администрации выдал Обществу предписание, которым ООО предписано демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении иска, указав, что размещение спорной конструкции служит целям обозначения организации, оказывающей услуги управления многоквартирным жилым домом, и не может быть признано распространением рекламы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Администрация не указала, каков характер информации, распространяемой с помощью спорной конструкции, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. Частями 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что конструкция «Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ» с указанием улицы и номера телефона, располагается на ограждении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Потемкина, 21. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 21 по улице Потемкина в городе Зеленоградске в качестве управляющей организации собственники помещений выбрали ООО «Жилищный ТРЕСТ - ЛУЧШИЙ ДОМ»-1. В данном случае суды установили, что размещение спорной конструкции служит целям обозначения организации, оказывающей услуги управления многоквартирным жилым домом, и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть признано распространением рекламы.
О признании недействительным решения антимонопольной службы.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 по делу № А66-7255/2012
Общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о нарушении заявителем пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе. Решением Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Обществу в удовлетворении требований отказано. Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила информация о размещении рекламного щита, содержащего следующую надпись: «ASTRA и никаких FOКУСОВ». По данному факту Управление определением возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что спорная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара (автомобилей марки «Опель» модели Astra) с находящимися в обороте товарами (автомобилями марки «Форд» модели Focus), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими хозяйствующими субъектами. Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требовании отказали, сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Согласно части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1), является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4). Суды двух инстанций установили, что Общество распространяло рекламу на щите, расположенном по адресу: город Тверь, Бурашевское шоссе, промзона Боровлево, При этом в нижней части рекламного щита находится надпись «ASTRA и никаких FOКУСОВ», а в верхней части - изображен легковой автомобиль. Кроме того, реклама содержит изображение логотипа автомобилей марки «Опель», ссылку на сайт www.opel.ru, телефон горячей линии Opel 8 800 200 00 46 и надпись «тверьавто Тверь, ул. Королева, 1Б, тел. 51-61-61». Таким образом, спорная реклама представляет собой рекламу автомобиля известной марки «Опель» (Opel) модели «Астра» (Astra), о чем свидетельствуют указание на логотип марки и буквенное указание модели. Спорный рекламный щит находится в непосредственной близости (на расстоянии 200 - 300 м) от салона, реализующего автомобили марки «Форд», в то время как автосалон Общества находится в другой части города. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что содержащееся в рекламе выражение «ASTRA и никаких FOКУСОВ» содержит сравнение автомобилей «Опель-Астра» с автомобилями «Форд-Фокус» и акцентирует превосходство автомобиля «Опель-Астра». Следовательно, реклама направлена на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в ней указано на превосходство товаров без указания критериев первенства объектов рекламирования. В результате использования в рекламе такой сравнительной характеристики рекламируемый товар воспринимается потребителями как первый по всем возможным показателям, а реклама может ввести их в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товаров при их выборе.
О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2013 по делу № А36-6568/2012
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о нарушении законодательства о рекламе. Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные решения и в удовлетворении требования Сбербанка России отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, УФАС по Липецкой области выявлен факт размещения в г. Липецке на рекламной конструкции 3 x 6 м, расположенной по адресу: ул. Московская, рядом с домом № 91, рекламы следующего содержания: «СБЕРБАНК Вклад + почетный процент вклады на специальных условиях для пенсионеров 170 лет всегда рядом (495)500 55 50 www.sberbank.ru...». Определением УФАС по Липецкой области возбудило в отношении Сбербанка России производство по признакам нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения дела УФАС по Липецкой области приняло решение, которым реклама Сбербанка России указанного выше содержания признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе - в рекламе не указана организационная форма юридического лица, оказывающего банковские услуги по привлечению денежных средств во вклады. Полагая, что решение принято антимонопольным органом необоснованно, Сбербанк России обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в нарушение статьи 28 Закона о рекламе оспариваемая реклама не содержит полного наименования юридического лица, оказывающего банковскую услугу, как того требуют пункт 1 статьи 54, статья 1473 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона об акционерных обществах. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что реклама с содержанием: «СБЕРБАНК Вклад + почетный процент вклады на специальных условиях для пенсионеров 170 лет всегда рядом (495)500 55 50 www.sberbank.ru...» не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, но доказательств того, что Сбербанком России были совершены действия, направленные на доведение информации, изложенной в этой рекламе, до неопределенного круга лиц в феврале 2012 года, не представлено, а, следовательно, Сбербанк России в феврале 2012 года не нарушал требования ч. 1 ст. 28 названного Закона. Кроме того, апелляционный суд отметил, что по ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе несет ответственность не только рекламораспространитель, но и рекламодатель, то есть, Сбербанк России. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда двух инстанций в той части, что при оценке законности вынесенного антимонопольным органом решения о нарушении Обществом законодательства о рекламе следовало учитывать вину Сбербанка России в распространении спорной рекламы в феврале 2012 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно подпункту 4 статьи 3 названного Закона ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). Частью 1 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Из пункта 1 статьи 4 Закона об акционерных обществах следует, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование. И полное и сокращенное фирменное наименование общества должно содержать полное или сокращенное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое), то есть, организационно-правовую форму. Согласно уставу Общества полное фирменное наименование Банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование - ОАО «Сбербанк России». Как установлено судами, спорная реклама в нарушение вышеприведенных норм не содержит наименования лица, предоставляющего банковскую услугу. Судами сделан правильный вывод о том, что имеющаяся в нижней правой части рекламы информация, в которой указано сокращенное наименование Общества - ОАО «Сбербанк России», не может рассматриваться как фактическое наличие в рекламе наименования рекламодателя в связи с тем, что эта информация напечатана мелким шрифтом, не читаема. В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 28 - 30 этого Закона. Тот факт, что Общество имело цель распространить информацию, указанную в спорной рекламе, только на один месяц - на октябрь 2011 года и не желало распространения этой рекламы в феврале 2012 года, не свидетельствует о том, что обнаруженная в феврале 2012 года и доступная неопределенному кругу лиц спорная реклама не может оцениваться на предмет ее соответствия требованиям закона. В самой рекламе срок действия информации не указан. Ссылка суда двух инстанций на то, что коль Общество не имело намерения распространять спорную рекламу в феврале 2012 года, то антимонопольный орган, обнаружив рекламу в феврале 2012 года, не должен был ее оценивать на предмет соответствия требованиям закона, несостоятельна, так как такой вывод не основан на нормах материального права.
Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 № 09АП--25264/2013 по делу № А40-23918/13
ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления УФАС по г. Москве по делу об административном правонарушении и Решения ФАС России по жалобе на постановление УФАС по г. Москве по делу об административном правонарушении, а также об освобождении ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. ООО не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, в газете «Москва Инфо» № 47 (1424) за 19 - 25 декабря 2011 года ООО распространяло рекламу медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности следующего содержания: «Аборты любые. Вся гинекология. Тел. (499) 746-4110, 8-926-214-3277, www.medavis.ru. Лицензия № ЛО-77-01-003022 от 04.10.2010. Возможны противопоказания. Проконсультируйтесь со специалистом». Поскольку в данной рекламе медицинских услуг ООО по искусственному прерыванию беременности текст предупреждения в точном соответствии с требованиями части 12 статьи 24 Закона о рекламе отсутствует, по данному факту Решением Московского УФАС России от 14.06.2013 по делу № 3-24-21/77-12 заявитель признан нарушившим ч. 12 ст. 24 Закона о рекламе. На основании указанного решения в связи с установлением факта административного правонарушения Московским УФАС России в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона. В силу ч. 12 ст. 24 Закона о рекламе, реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна сопровождаться предупреждением о возможности бесплодия и иных вредных последствий для здоровья женщины в результате искусственного прерывания беременности, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющееся в спорной рекламе предупреждение о возможности противопоказаний не тождественно и не может заменять предупреждение о возможности бесплодия и иных вредных последствий для здоровья женщины в результате искусственного прерывания беременности. Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области размещения и распространения рекламной информации, а также на права неопределенного круга лиц на надлежащее обращение их внимания на наличие противопоказаний рекламируемых услуг.
Об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать рекламную конструкцию.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 № 09АП-25611/2013-ГК по делу № А40-20787/13
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО «Террапроект» об обязании в 10-дневный срок демонтировать размещаемую без действующего Разрешения рекламную конструкцию - крышную установку размером Sобщ = 176.56 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17. Решением суда в иске отказано. На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. Между истцом и Ответчиком был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы. По условию п. 1.1. указанного договора Рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему таковой возможности. Согласно заключенному договору Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы выдал Ответчику Разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации - Крышной установки размером Sобщ = 176.56 кв. м., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17. Данное Разрешение было выдано сроком действия до 27.02.2012. Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В обоснование иска истец указал, что после истечения срока действия Разрешения ответчик продолжил осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения, нарушая положения ст. 19 Закона о рекламе. Иск подан Департаментом 25.02.2013. Из письма истца от 13 августа 2012 года (л.д. 32) усматривается, что работы по демонтажу спорной рекламной конструкции были проведены подрядной организацией по поручению Департамента. С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А63-234/2013
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании постановления об административном правонарушении в части размера штрафа и применении ст. 2.9 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Управления по результатам проведенной проверки. Во вменяемом административном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности. Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что в ноябре 2012 года в городе Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ 186 на фасаде увеселительного заведения «Сухой закон» сотрудниками Управления был зафиксирован факт распространения наружной рекламы следующего содержания: «03/04 Праздничные выкрутанцы. Отметим праздник как мы умеем... Громко! Пьяно! Весело! Две ночи мы угощаем всех наших друзей шампанским...» с изображением бутылки виски Jameson (содержание этилового спирта 40%). Управлением установлено, что рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является Общество. Управлением было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе. Не согласившись с постановлением Управления в части назначения наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего. Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. Пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом размещена наружная реклама с использованием средств стабильного размещения, которая помимо прочих объектов рекламирования, в том числе и предприятия общественного питания определенной тематической направленности, направлена на привлечение внимания к таким объектам рекламирования, как пиво и алкогольная продукция (виски). Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись. Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства могло не допустить совершения административного правонарушения. Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, затрагивающим охрану жизни и здоровья населения, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Об удовлетворении требования демонтировать рекламную конструкцию.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 № 17АП-7826/2013-ГК по делу № А71-15494/2012
Администрация города Сарапула обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ростком» об осуществлении демонтажа рекламной конструкции в виде электронного экрана, расположенной на земельном участке в 26 градостроительном квартале по адресу: г. Сарапул, центральный сквер на ул. Красная площадь, с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Решением суда исковые требования удовлетворены. Как следует из материалов дела, при обследовании земельного участка в 26 градостроительном квартале по адресу: г. Сарапул, Центральный сквер на ул. Красная площадь, было установлено, что на этом земельном участке находится принадлежащая ответчику сборная металлическая конструкция на бетонном блоке с заглублением в землю. Предписаниями истец просил ответчика демонтировать рекламную конструкцию. Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие соответствующих прав на землю. Постановлением Администрации города Ижевска от 29.06.2009 № 1559 ответчику было предварительно согласовано место размещения объекта и предоставления в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка для установки временного сооружения - информационного экрана по ул. Раскольникова в квартале 26. Управлению имущественных отношений г. Сарапула предписано оформить с ООО «Ростком» договор аренды земельного участка. Доказательств заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка для размещения информационного экрана ответчиком не представлено. С учетом отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона о рекламе, судом апелляционной инстанции отклоняется. Принадлежащий ответчику объект может использоваться для распространения наружной рекламы, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции рекламной конструкцией.
Научные статьи
Анищенко А.В. Специальные налоговые режимы: разъяснения Минфина // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2013. № 16. С. 42 - 51.
Практика применения специальных налоговых режимов по-прежнему вызывает у налогоплательщиков много вопросов. В специальном разделе данной статьи рассматривается возможность оптимизации единого налога на вмененный доход в случае, когда общество осуществляет деятельность по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в нескольких регионах РФ и является плательщиком ЕНВД в тех регионах, где указанная система налогообложения введена в действие нормативными правовыми актами представительных органов.
Казаков Е.С. Лето-2013: изменения для плательщиков налога на прибыль // Налог на прибыль: учет доходов и расходов. 2013. № 8. С. 16 - 24.
В статье рассматриваются произошедшие летом 2013 г. изменения гл. 25 Налогового кодекса РФ, в частности, уточнение перечня рекламных расходов.
Косых А. Расходы на рекламу: адресная рассылка // Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия». 2013. № 30-31. С. 33 - 35.
В статье указывается, что одним из основных признаков рекламы является ее направленность на неопределенный круг лиц, в связи с этим, любой намек на персонифицированное распространение информации ставит под сомнение возможность включения соответствующих расходов при налогообложении прибыли в состав рекламных, например, если речь идет об адресной почтовой рассылке рекламных материалов.
The lawyer’s view // Marketing Week (Online Edition). 8/21/2013, p17-17. 1p.
В статье рассматриваются ограничения, установленные для компаний, рекламирующих свои товары и услуги в Великобритании. В статье указывается, что компании не должны нарушать установленные правила, поскольку это может повлечь жалобы со стороны потребителей.
Parsons R. Marketing Week (Online Edition). 8/21/2013, p7-7. 1p.
В статье сообщается о решении Advertising Standards Authority (ASA) запретить рекламу исландских бургеров в Великобритании.
Kamenica E.,Naclerio R.,Malani A. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 8/6/2013, Vol. 110 Issue 32, p12931-12935. 5p.
Авторами статьи проведены клинические исследования для изучения влияния рекламы лекарственных препаратов на их эффективность при лечении пациентов.
Guthire A. Wall Street Journal - Eastern Edition 8/29/2013, Vol. 262 Issue 51, pB1-B2. 2p. 2 Color Photographs, 1 Graph.
В статье отмечается высокая распространенность ожирения и диабета в Мексике и обсуждаются усилия чиновников и гражданских активистов сократить потребление безалкогольных напитков в стране. Так, активисты хотят добиться наложения штрафа на производителя напитков Coca-Cola Co, поскольку, по их мнению, реклама Coca-Cola Co вводит потребителей в заблуждение относительно доли сахара в напитке.
Авторы: Безрученков Максим Владимирович, младший юрист юридической фирмы «БРАС». Малышко Федор Владимирович, юрист юридической фирмы «БРАС». Контакты: Шабров Роман Владимирович, управляющий партнер юридической фирмы «БРАС». Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript +7 (499) 391-12-28
|